«ВОЛШЕБНАЯ ПИЛЮЛЯ» ПРОТИВ ВСЕХ БОЛЕЗНЕЙ

Феномену «практикующего врача» Ксении Кравченко больше полугода. Ее лекции «Оздоровление организма человека по методу священномученика Серафима (Чичагова)» взорвали православный Интернет. А популярности одноименной брошюры, изданной под категоричной рубрикой «Школа выживания», смело могут завидовать продавцы пирожков.
О хлоре, бесах и глистах

Брошюру впору разобрать на цитаты и поместить в какой-нибудь сборник «Удивительное — рядом». Например, согласно Кравченко, кровь человека состоит преимущественно из желудочного сока (который, как мы знаем, по сути, соляная кислота). При этом хлор, входящий в состав желудочного сока, оказывается, выполняет функцию «дезинфектора» организма. По мнению Ксении Павловны, щитовидная железа человека работает по расписанию — исключительно с 20 до 22 часов, в остальное время, видимо, почивает. Ну, и «классика жанра»: ежели в организме человека заведутся глисты, то не сомневайтесь, по мнению Кравченко, это — бесы… Своеобразные представления о физиологии и анатомии сдобрены к месту и не к месту цитатами из «первоисточника» — двухтомника «Медицинских бесед» Леонида Михайловича Чичагова, а также собственными рассуждениями о греховной природе любой болезни.

Предлагается и «волшебная пилюля» против всех болезней. «Пилюль», на самом деле, несколько. Перво-наперво — антигельминтный препарат (правильно! Глистов, то бишь, «бесов» — надо же изгонять!). Второе средство — противоотечное — обычно назначают при отеках различного происхождения, но Кравченко смело делает его «универсальным». Еще она рекомендует всем препараты йода и томатную пасту «Помидорка». А вот причина всех болезней, согласно утверждению Ксении Павловны, «грязная, вязкая кровь», при этом ни одно из описанных ныне заболеваний современная медицина вылечить не может. Кравченко же, видимо, может! Причем легче всего, намекает она, справиться с заболеваниями… онкологическими. Отличная «удочка» для ловли и легковерных, и просто отчаявшихся…

По-хорошему, никто бы и не заметил этот «поток сознания», если бы не современные информационные технологии и интернет-площадка, на которой поначалу «практикующий врач» был представлен. Ресурс имел отношение, хоть и не самое прямое, к… Троице-Сергиевой Лавре. И грамотный народ поначалу растерялся: «Что это значит?». Народ же легковерный, естественно, немедленно начал лечиться «по Кравченко»: а как же иначе? Ведь получается, церковь нам этого «врача» рекомендует.

Такой вот незатейливый и одновременно необыкновенный человек Ксения Павловна. У нее и «силы природы» в арсенале врачевания, и понимание причин всех болезней («грязная» кровь, которая, по логике Кравченко, становится таковой в результате греха), и набор «волшебных пилюль. Плюс цитаты из первоисточника — «Медицинских бесед» Леонида Михайловича Чичагова.

Надо отдать должное: с «феноменом Кравченко», несмотря на первое недоумение, быстро разобрались — и врачи, и священники. Спасибо им за это искреннее. Разобрались и предостерегли: «поток сознания» Ксении Павловны вовсе не так безобиден, как кажется на первый взгляд.

И все-таки «процесс пошел». Соскучился наш легковерный народ без чудодейственных средств «от всех болезней». Причем если еще в конце 2012 года «школу выживания» по Кравченко чаще проходили в Москве, то теперь все больше — даже не в провинции, а на просторах СНГ. Об этом говорят врачи. С тем же сталкиваются священники, которым все чаще приходится разбираться с результатами самолечения своих прихожан.

Видимо, шум скоро уляжется. Даже в глубинке. Надолго ли? И не считать ли историю с Кравченко пробным опытом? Для этого надо попытаться ответить на другой вопрос: что это было на самом деле?
Массовый психоз на ровном месте?

«Массовый психоз! — говорят священники и врачи, которые честно разбирались в явлении. — Вряд ли он вызван искусственно. Видимо, его причины — в стечении обстоятельств и в доверчивости. Доверчивости самих пациентов и отдельных священнослужителей».

Готовность некоторых представителей Церкви поддержать непонятную, маловразумительную методу, действительно, печальна. Потому что не дело Церкви — рекомендовать человеку, как и чем лечиться. Тем более не дело — представлять свои площадки для пропаганды этих методов лечения. Иначе в головах неподготовленных людей будет каша, и подобные ситуации будут повторяться.

Сам по себе алгоритм внедрения «методики Кравченко» — из успешно забытого нами недавнего прошлого. И, к сожалению, славного настоящего. Вот говорят, например, оппоненты Ксении Павловны: «Вызванный ею психоз недалеко ушел от пресловутых сеансов Кашпировского и Чумака». Ну, в общем, да, стала Кравченко медийной фигурой, пусть и не такой зловещей и популярной, как ее знаменитые предшественники.

Неплохая формулировка — «врач в черном халате». Так назвали Ксению Павловну в православных СМИ. Только вряд ли она врач. Всезнающий Интернет, например, до сих пор гадает на эту тему. «Вроде бы, — говорят одни, — она действительно некоторое время училась в медицинском институте, но диплом не получила». «Она дипломированный врач!» — возражают другие. «Возможно, у нее биологическое образование», — размышляют третьи.
Персональные достижения «практикующего врача» Кравченко

В любом случае, магическое словосочетание «практикующий врач» сработало безотказно и многовекторно. Во-первых, почитатели Кравченко не обратили на него никакого внимания. Но именно под этой формулировкой чаще всего скрываются люди, медицинского образования не имеющие. Должны же разнообразные целители себя как-то обозначать. Вот и взяли на вооружение удобное словосочетание из арсенала научно-популярной литературы советского образца.

Во-вторых, тексты «практикующего врача» Кравченко при всей своей несостоятельности, весьма доверительны. Они вообще точно бьют в цель. Оказывается, повторяя, как заклинание, избитые фразы типа «Врач должен лечить не болезнь, а человека», можно запросто сыграть на нашем недовольстве здравоохранением. Действительно, здравоохранение, в первую очередь, государственное, всё больше напоминает лотерею. «Угадай-ка», в которой задача врача в отведенные регламентом 5-10 минут поликлинического приема — расспросить больного о жалобах, осмотреть, поставить диагноз, назначить дополнительные исследования, лечение и заполнить кучу документации. Ну так Ксения Павловна и пытается дискредитировать тех самых обычных, настоящих практикующих врачей, которые в результате реформ здравоохранения все чаще уходят из профессии.

Попутно Кравченко умудряется вбить клин между медициной и церковью. Ведь выступала-то она на «околоцерковных» площадках. Брошюрки ее продаются отнюдь не в светских книжных магазинах. А в брошюрках черным по белому написано: не может медицина помочь человеку. Хотя не бывает худа без добра. Если б не Ксения Павловна, не услышали бы мы многочисленные голоса священников: «Не дело Церкви — лезть во врачевание тела больного. Ее дело — врачевание души. Из практических же задач — милосердие и вопросы биоэтики».
О первоисточнике

«История», бесспорно, сильное звено в «феномене Кравченко». Причем заложена в самом названии мероприятия — «Оздоровление организма по методу священномученика Серафима (Чичагова)». Работает до сих пор, несмотря на сопротивление православных врачей и священников. Ведь обращается-то Ксения Павловна не просто к авторитету — к труду человека, канонизированного Русской Православной Церковью. Правда, сходу мы сталкиваемся и с подменой.

Читаем у Кравченко: «Мало кто знает, что батюшка Серафим был врачом». А ведь Ксения Павловна почти права. Не то что мало кто — никто не знает. Ибо врачом священномученик Серафим никогда не был. Да он и сам говорил о том, что к медицинской среде никогда никакого отношения не имел, а обучался «самостоятельно, независимо». До рукоположения был военным, артиллеристом. Храбро воевал и вообще успешно служил. Когда потомки пишут о Леониде Михайловиче Чичагове как о человеке «исключительных способностей и энциклопедических знаний», они абсолютно правы. Многое полковник Чичагов освоил за счет своей неутомимой энергии. В профессии изучал организацию артиллерийских войск Франции, тогдашней союзницы России. Он вообще был человеком деятельным. Харизматичным, как сказали бы сегодня. Не чужд был прекрасному — музицировал, занимался живописью. Выйдя в отставку, самостоятельно занимался, в том числе изучением медицины. Прежде всего, народной. И здесь ключевое слово для понимания — «самостоятельно».

Так что ни до, ни после прихода в церковь не был Чичагов врачом. Хотя плодом размышлений и изучения медицины стали его «Медицинские беседы», вышедшие в 1891 году.

Именно эту книгу взяла на вооружение Ксения Кравченко. Беспроигрышный ход и великолепная страховка от возможных оппонентов! «Вы против труда человека, канонизированного церковью?». «Страховка», кстати, очень неплохо сработала. Потенциальные пациенты Кравченко двухтомник Леонида Михайловича Чичагова не осилят никогда. А оппоненты, хоть и освоили первоисточник, в большинстве своем анализировать его открыто не стали. «Не для протокола» подавляющее большинство врачей признают: «В «Медицинских беседах» мы не нашли ничего нового. Может быть, с точки зрения истории медицины, труд интересен. Но к практике отношения не имеет»… Значит, мнение представителей Церкви по этому поводу будет иметь особую ценность?


Интервью с протоиереем Максимом Обуховым, руководителем православного медико-просветительского центра «Жизнь»:

— Отец Максим, почему вообще Леонид Михайлович Чичагов увлекся медициной? Об этом периоде его жизни нет информации.

— Вы правы! Информации об этом периоде жизни священномученика Серафима мало. Достоверно только одно: «Медицинские беседы» написаны деятельным, одаренным 35-летним артиллерийским офицером, недавно вышедшим в отставку. Почему он заинтересовался медициной? Можно предположить стечение обстоятельств. Это был человек, который в своей жизни всегда искренне пытался помогать людям. Возможно, к изучению медицины подтолкнула недавняя военная служба. В любом случае в отставке появилось свободное время, а деятельная натура Чичагова не терпела пустоты. Для образованного человека того времени подобное увлечение не было чем-то исключительным. К тому же, объем медицинских знаний был несравнимо меньше, и самостоятельно образованный человек вполне мог освоить немало. И все же увлечение оказалось мимолетным. И… малоудачным.

— Почему вы делаете такой вывод?

— Конечно, можно обойтись общими словами и сказать, что даже для конца XIX века взгляды Леонида Михайловича были во многом однобоки и уже тогда ошибочны. Но лучше пояснить. Во-первых, его подготовку нельзя назвать системной. Да, он познакомился с историей медицины, проштудировал Гиппократа, вообще внимательно читал древнегреческие и китайские источники. Но все они для любого просвещенного человека, желающего расширить свой кругозор, в конце XIX века были вполне доступны. А вот новые знания распространялись куда медленнее. Они-то как раз были доступны только тем людям, которые жили исключительно медициной и посвятили жизнь исключительно профессии врача.

Именно в конце XIX века в медицине происходит коренной перелом, оказавший влияние на все ее последующее развитие. Во-первых, зарождалось принципиально новое направление — доказательная медицина. Во-вторых, в своем развитии сделала колоссальный рывок фармакология. Например, появились эффективные химически синтезированные средства для подавления температуры. Речь — о старых добрых аспирине (ацетилсалициловой кислоте) и парацетамоле. Появились асептика и антисептика. Следовательно, в лечении тех же гнойных процессов уже наметился прорыв. В конце концов, появились так называемые «постулаты Коха», которые до сих пор остаются основополагающими для микробиологии. И оказалось, — даже для многих профессиональных медиков это было неожиданностью, — что инфекционные заболевания вызваны… микроорганизмами. А вовсе не миазмами «духовной природы», как считал основатель гомеопатии Ганеман, труды которого также штудировал Леонид Михайлович.

Давайте внимательно посмотрим на медицину конца XIX века! Еще до появления «Медицинских бесед» Чичагова появились научно сформулированные сведения об иммунитете. Фагоцитарная теория иммунитета принадлежит нашему соотечественнику, Илье Ильичу Мечникову. Что-нибудь находим мы на эту тему у Чичагова? Нет! Современная ему научная мысль оказалась вне поля зрения Леонида Михайловича. Конечно, не стоит никого в этом винить. Хотя бы потому, что новые знания распространялись куда медленнее.

А Чичагов был абсолютно прав, назвав свой труд именно так — «Медицинские беседы». Не может эта книга считаться научной. Скорее, сборник личных переживаний, мыслей, рассуждений, цитат. Но никак не научных изысканий. И давайте не забывать главного: священномученик Серафим прославлен Церковью не за «Медицинские беседы», а за святость жизни и стойкость веры. Повторюсь: к увлечению медициной в молодости этот факт не относится.

— И все-таки факт: представители так называемой альтернативной медицины (Ксения Кравченко — не в счет) называют эту книгу медицинским наследием.

— Для представителей альтернативной медицины эта книга — удобнейшая ширма. Именно потому, что ее автор впоследствии был прославлен как священномученик.

Нам же, если мы не хотим подмены, важнее разобраться, почему вообще Леонид Михайлович интересовался гомеопатией и лечением травами. А для этого надо опять заглянуть в XIX век, в котором медицина находилась в поиске. Аллопатические представления на лечение, действительно, хромали на обе ноги. Во многом потому, что фармакология, в ее современном представлении, только формировалась. А пока некоторые врачи, современники Чичагова, еще лечили своих больных мышьяком, ртутью, сурьмой, не размышляя о токсичности этих веществ. На этом фоне гомеопатия выглядела куда «либеральнее»! Более того, увлечение гомеопатией и травами на этом фоне было вполне оправданно. Но дальнейшее развитие медицины, во-первых, опровергло грубый аллопатический подход, при котором врачи варварски подавляли симптомы, не обращая внимания на саму причину болезни. Во-вторых, неконкурентноспособными оказались сами гомеопатия и «народная медицина».

— Но вот парадокс: архиепископ Лука Войно-Ясенецкий, великий хирург, находил в пресловутой «народной медицине» удивительно рациональные зерна.

— Вы сами почти ответили на свой вопрос: архиепископ Лука был профессиональным врачом. И ко всему непонятному в медицине подходил с точки зрения доказательности. Да, будучи в ссылке, он встретился с некой знахаркой, которая в лечении применяла стерилизованную землю. Архиепископ Лука провел научно достоверные клинические испытания. Он описывал состояние больных до лечения, в процессе и после. Результаты обобщались и анализировались. В итоге даже сегодня можно говорить, что так называемые «гормоны земли» давали великолепные результаты в лечении гнойных процессов. В случае с Чичаговым нет ничего подобного! Никакого научного анализа и даже его попыток.

Но есть и другой аспект проблемы. Нельзя ставить Чичагова-медика в один ряд с другим врачом, — признанным всемирно, бесспорно! — Войно-Ясенецким. Тем более их нельзя сталкивать, ведь они для Церкви — святые. Просто в мирской жизни один был профессиональный военный, другой — профессиональный врач.

Пример с архиепископом Лукой показателен и тем, что русские врачи никогда не чурались «народной медицины». Во всяком случае изучали ее. Если было что изучать…

— Некоторые врачи, читавшие «Медицинские беседы» Чичагова, говорят: ему удалось уловить некоторые правильные тенденции медицины того времени. Например, крови тогда придавали большое значение. 20 лет спустя врач Залманов занялся профилактикой тромбозов, стимулируя капиллярный кровоток скипидарными ваннами. Из этого выросло целое направление — курортология.

— Уловить тенденции — это одно. Лечить людей — совсем другое. Третье — пытаться брать «на вооружение» некие рассуждения, как это сегодня делает «врач» Кравченко. Увы, многие знания о проблемах, которыми интересовался Леонид Михайлович, прошли мимо него. В «Медицинских беседах» нет многих соответствующих тому времени представлений ни о функциях крови, ни о ее составе. Ведь тот же гемоглобин уже был открыт, транспортная функция крови известна, а о них у Чичагова — ни слова.

— Тем не менее Чичагов лечил больных. Говорят, успешно. В чем здесь секрет?

— Давайте подчеркнем главное: никогда для Чичагова медицина не была делом всей жизни. Он никогда не был врачом. Он не имел медицинского образования. Нет никаких достоверных данных, сколько людей он вылечил. Да, принял 20 тысяч человек, но это не значит, что он их вылечил. Более того, выскажу крамольную мысль: учитывая ту «методику», которой Чичагов пользовался, можно было принять и 100 тысяч человек. Ведь Леонид Михайлович был уверен, что используемые им лекарства действуют мгновенно.

Скорее, в его лечении пациенты сталкивались с системой внушения. Никто ведь не будет отрицать, что Леонид Михайлович был очень сильной личностью! А вот его лекарства были чистой воды плацебо! Основной «препарат» у него — это сосна. Он искренне считал, что его лекарство всасывается прямо во рту. Если не помогало, то назначалось другое лекарство. Так можно принять очень много пациентов. Некоторым, особо внушаемым, наверное, даже помочь… Бесспорно, личностью он был яркой и помочь людям хотел искренне.

Дальше — область предположений. Те немногочисленные данные биографии митрополита Серафима, которыми мы сегодня располагаем, свидетельствуют: после рукоположения Чичагов глубоко погрузился в церковные дела. Овдовев, скоро стал архиереем. А в 1917-м году поменялась не только его жизнь — жизнь всей страны. Именно тогда и понадобилась стойкость таких подвижников, как митрополит Серафим. Церковь и прославила его — за святость жизни и мученическую кончину…

Беседовал Серафим Берестов

ЕСЛИ ВЫ ДО СИХ ПОР ПЫТАЕТЕСЬ ЛЕЧИТЬСЯ ПО СИСТЕМЕ КРАВЧЕНКО», ПОМНИТЕ:

1    Не лечит Ксения Павловна «по Чичагову». Владыка Серафим уделял внимание препаратам растительного происхождения. Насколько эффективно они работали, другой вопрос. Кравченко же «назначает» (причем заочно!) препараты, имеющие, как минимум, внушительный список побочных действий и противопоказаний. Кстати, препаратов этих во времена Чичагова попросту не существовало. Главная «подмена» в «системе Кравченко» и состоит в том, что она прикрывается именем великого святого.
2    Будьте внимательны и осторожны, если лечение вашей болезни врач начинает с рассуждений о ее «греховном происхождении». Хотя исключения здесь возможны. Например, православный психиатр, нарколог могут посоветовать пациенту сходить к священнику. Хотя любой профессиональный врач, вне зависимости от вероисповедания (и даже без постоянных напоминаний К.П. Кравченко) великолепно знает: слово, действительно, лечит. И все-таки даже при этом врач лечит тело, а не душу человека. А православный врач при этом помнит: очень часто болезнь дается человеку не как наказание за грехи, а во имя спасения. Знает ли об этом К.П.Кравченко?
 3   Любой целитель будет с вами внимателен и поначалу терпелив. Не меньше часа на прием пациента — это то, что в современной «официальной» поликлинике сегодня невозможно. В медицине частной первичный прием сто́ит денег. У «народных» целителей прием тоже, как правило, не бесплатный. И всегда продолжительный. Установить психологический контакт с пациентом, «подсадить» его на свои услуги — на это требуется время. Продолжительность приема резко сократится, когда пациент начнет выражать недовольство результатами лечения.
 4   Ни в коем случае не следуйте советам Кравченко применительно к конкретным ситуациям. Например, при высокой температуре отказаться от большого количества жидкости и принимать поваренную соль и мочегонные препараты. Но тогда обезвоживание организма развивается быстро, а последствия его крайне опасны. Кстати, советы Кравченко лишний раз подтверждают, что даже со столь милой ей медициной XIX века Ксения Павловна незнакома. А жаль! Например, основатель гомеопатии Самуель Ганеман рекомендовал пить много воды при высокой температуре. По его мнению, в таких ситуациях вода способна эффективно очищать организм.

Есть мнение!

Справедливости ради, стоит сказать, что «мето́да Кравченко» возникла не на пустом месте. Более того, есть пациенты, которые в эффективность лечения Ксении Павловны верят. Говорят при этом: «Она помогла!».

— Ничего странного нет, — считает врач-физиолог, фитотерапевт Алексей Новиков. — Очевидно: Кравченко обладает сильной «харизмой». Ее тексты и лекции, при всей их медицинской безграмотности, ложатся на «унавоженную почву». Они рассчитаны на неподготовленных людей. Легковерных или разуверившихся по разным причинам в официальном здравоохранении. А дальше наступает эффект плацебо, «пустышки». Лечи хоть мелом — и положительный эффект в определенных ситуациях наступать будет!

Этот прием — не новость для врачей. Только врачи профессиональные им обычно не пользуются. А вот народные целители, как правило, великолепные психологи. Для многих из них плацебо — обычная практика.

И все-таки Кравченко и здесь нарушает «правила игры». Ее метод близок к целительству. Более того, я даже склонен считать Ксению Павловну именно народным целителем. Но, скажите, при чем тогда здесь Русская Православная Церковь?

Еще аспект проблемы — препараты, которые Кравченко рекомендует. Давно известно, что один из них, антигельминтный, действительно, обладает сопутствующим иммуномодулирующим действием. Такое в фармакологии случается. Например, «дибазол», созданный изначально для лечения артериальной гипертензии, грамотные врачи порой рекомендуют для профилактики гриппа и ОРВИ. Недорого и эффективно! Но в профилактике «дибазол» применяют в дозировке, значительно меньше терапевтической. Таким же осторожным должен быть подход к препарату, который «рекламирует» Кравченко. Однако в ее советах этой осторожности нет и в помине! Неужели с противопоказаниями к приему препарата Ксения Павловна ознакомиться не удосужилась? Выводы: во-первых, не такое уж безобидное «плацебо» она рекомендует. Во-вторых, труд самого Чичагова Ксения Павловна все-таки плохо изучала. Потому что Леонид Михайлович даже свои собственные препараты, неопасные по определению, давал больным в минимальных дозах…